[이슈포커스] 홈플러스와 대형마트 산업의 어두운 미래

(시사캐스트, SISACAST= 최기훈 기자)

홈플러스가 기업회생절차를 신청한 사태가 점입가경으로 번지고 있다. 처음, 유통업계는 당황했다. 홈플러스의 상황이 어려운 줄은 알고 있었지만, 이렇게 갑작스럽게 기업회생을 신청하고 절차를 개시할 줄은 몰랐기 때문이다. 

느닷없는 회생은 여러 파문을 불러일으켰다. 홈플러스 상품권의 사용처가 잇따라 제한됐고, 거래처 중 일부가 홈플러스에 제품을 납품하지 않는 일도 생겼다. 은행권에선 홈플러스의 어음을 부도처리하거나 취급을 중단했다. 더구나 홈플러스는 회생을 신청하기 전, 일반 개인·법인에 최대 5000억원에 달하는 금융채권을 판매한 것으로 알려졌다.

인 투자자들의 대규모 손실, 그리고 홈플러스 신용평가 위험을 둘러싼 유동화증권·기업어음(CP) 상품 ‘불완전 판매’ 이슈로 사태로 번질 가능성이 높아졌다. 납품‧입점 업체들의 불안감이 커지고 홈플러스에 고용된 직원들의 사기도 떨어졌다. 홈플러스를 둘러싼 상황은 총체적 난관에 빠졌다. 

그리고 이 사태의 주범으로 지목된 건 홈플러스의 대주주 MBK파트너스였다. MBK파트너스는 홈플러스를 인수할 당시 전체 인수금 7조2000억원 중 5조원을 홈플러스 명의로 대출받아 충당했다.

그로 인해 과도한 이자 부담을 해소하는 데 집중할 수밖에 없었고, 경쟁력 강화를 위한 중장기 투자에는 소홀해졌다. 결국에는 투자 여력마저 떨어지며 경영 전략에도 한계가 드러나자, 결국 회생을 신청했다는 지적이다. 

회생을 신청한 홈플러스의 미래가 밝지 않은 점도 이 때문이다. 법원이 기업회생절차를 승인한 이상, MBK 파트너스도 강도 높은 구조조정과 자구책을 내놓아야 한다. 문제는 MBK가 단기 이익 회수를 선호한다는 ‘사모펀드’의 특성상, 과연 홈플러스가 진정한 체질 개선을 할 수 있을지 미지수다. 

한 사모펀드 전문가는 “사모펀드의 기본 수익 모델은 일정 기간 투자 후 매각 차익을 실현하는 것”이라며 “홈플러스의 경우 비용 절감과 부동산 유동화라는 단기 성과 전략이 이미 너무 많이 쓰였다. 추가로 매각할 자산도 마땅치 않아, 장기 혁신이 불가피해 보인다”고 말했다.

MBK파트너스의 실책도 커보이지만, 업계에서는 홈플러스 사태가 ‘대형마트의 미래’를 압축적으로 보여주는 사례라는 평을 내놓는다. 소비자 입장에서, 할인 폭이 크면 찾아가고 아니면 다른 대안을 선택하는 시대다. 인터넷 가격비교, 모바일 쿠폰 등으로 언제든 더 저렴한 곳을 찾을 수 있기 때문이다. 지금은 대기업 대형마트란 타이틀만으로 충성 고객을 붙잡기란 쉽지 않다.

서울의 한 소비자는 “우리 집 근처에 홈플러스도 있지만, 이마트, 롯데마트가 차로 10분 거리라서, 할인폭이 큰 쪽으로 움직인다. 굳이 홈플러스를 고집할 이유는 없다”고 말했다. 대형마트만의 독보적인 강점을 재정비해, ‘굳이 찾아갈 이유’를 만들어야 한다는 게 업계 전문가들의 공통된 조언이다.

이런 측면에선 이마트·롯데마트 역시 안심할 수는 없는 노릇이다. 온라인 유통이 거세게 성장하며, 과거에는 대형마트가 필수 경유지였던 가공식품·신선식품 시장이 대폭 잠식됐다.

소비자들은 편리하고 빠른 배송, 다양한 선택지, 실시간 할인 정보에 더 매력을 느낀다. 유통업계 관계자는 “대형마트가 오히려 체험형 공간, 즉 오프라인에서만 누릴 수 있는 경험과 이벤트를 제공하지 못한다면, 온라인과 경쟁이 되지 않는다”고 지적했다.

당장 홈플러스의 생사가 어디로 갈지 결정짓는 요인은 MBK 파트너스의 태도다. 단기 이익 회수보다는 장기 투자를 택해, 홈플러스를 본래 갖고 있던 강점을 재조명하고, 변화를 실천할 수 있도록 지원해야 한다. 온라인 경쟁력 보강, PB상품 재정비, 매장 체험형 서비스 등 해결해야 할 과제가 산더미다.

업계 한 관계자는 “소비자들이 ‘홈플러스가 예전만 못하다’고 생각하는 지금이 오히려 마지막 기회일 수 있다. 이번 위기를 어떻게 헤쳐나가느냐가 대형마트 전체의 미래를 가늠하게 될 것”이라고 강조했다. [시사캐스트]